El objetivo de una crítica.

Si nos detenemos a buscar, por ejemplo, en la RAE, lo que es una crítica, nos encontraremos con dos definiciones muy familiares:

8. f. Examen y juicio acerca de alguien o algo y, en particular, el que se expresa públicamente sobre un espectáculo, un libro, una obra artística, etc.

12. f. censura (‖ reprobación).

¿En que punto, una crítica que, como se señala en la primera definición (, debería ser un juicio constructivo, se transforma en la segunda (12)?

Me agradaría conocer sus puntos de vista, y sobre todo, saber a que aspiran tomando la labor de críticos de un fandom.

Si este tema es repetitivo con alguno anterior, pido al administrador o a algún moderador que simplemente lo cierre.

Hmm.

Bueno, luego de pensarlo creo que donde dice censura se refiere a que limita, prohibe.

Las artes, la literatura y el espectaculo tienen reglas elementales y unos canons a seguir. Cuando damos una critica estamos valorizando lo criticado bajo los conceptos que debe tener.

En el caso de los fics podemos ver que hay muchisimos pero no todos estan bien. Ahi viene la censura: cuando al criticar le recordamos y recarcamos los defectos que tienen. Enseñamos sus limitaciones y carencias.

Por tanto una critica se transforma en la segunda definición cuando lo criticado no da la talla de lo que debería ser para considerarse realmente lo que es.

Yo aspiro como crítica de fics a que los autores escriban fics almenos aceptables y legibles. Se que muchos no tienen pasión por escribir, leen poquisimos libros y solo hacen fics porque surgió alguna historia imaginativa entre amigas o amigos, mas nada. Aun así creo que el internet (sobretodo) nos brinda muchas oportunidades para que errores basicos de la escritura sean corregidos. No veo razón de que chicos o chicas de hasta 20 años escriban con un exceso de faltas ortograficas y caritas tan grande en un fic. Por eso intento que comprendan que escribir así no es adecuado en ningun lado.

Por ahora es todo. Esperaré ansiosa las respuestas de los demas. Es un tema interesante Gabrielle.

Iba a decir más o menos lo mismo que Mary Hellen.

La crítica se convierte en censura, no cuando el crítico dice "el yaoi es para pervertidas" (un tipo de censura) sino cuando señala los errores que, ya sea según la RAE o el reglamento de la página en cuestión, el texto no cumple (otro tipo de censura).

Toda crítica lleva censura, pues se pide (o exige, como quieras, mi Esfinge) que los errores sean sanados. Se censura el lenguaje sms, por ininteligible y por ser una patada a la RAE, o el incumplimiento de las reglas, pongámosle el plagio. Se censura todo eso, y es parte de la crítica, que no la crítica en sí, que si sólo censura, pierde la parte importante que debe contener y es la de la primera acepción.

Bueno, la verdad lo que planeaba decir lo hizo maru_hellen, aunque también considero un crítica como una situación de ganar-ganar , por que al realizar un crítica, que es una opinión y/o sugerencia para todo lo que hacemos en nuestra vida diaria (en este caso la literatura) los autores ganan (en su manera de escribir) y los lectores también pues así las cosas son más fáciles de entender.

Es curioso. Nunca se menciona a los lectores cuando se habla de crítica. Parece como si fuera un "combate" crítico/autor y el autor gana en calidad y el crítico gana... bueno, no sé que gana un crítico, aparte de el orgullo de ver que ha ayudado a un escritor principiante.

¿Pero y los lectores? Son los principales beneficiarios de la crítica y rara vez se les menciona. Y es más curioso también que, vagando por FF.net, se ve un aire cargado contra los críticos, como si fueran el propio demonio. El crítico es un benefactor del lector, nunca su enemigo.

Pienso que las críticas se hacen más que todo, como un modo de hacer que los autores respeten las reglas y los cánones establecidos en un arte o un estudio. Cuando se hace la crítica a un fic, se hace teniendo en cuenta las reglas que se imponen en las páginas que se publican (Ff.net, Paraíso Fanfiction) para que el autor las cumpla como tal. Sin embargo, tal como lo dijo Devenian, los lectores ven esto a menudo como una represión contra la libertad de los escritores y no dudan incluso en oponerse a los críticos. Sin embargo, también eso depende de la forma en que se haga la crítica como tal y del grado de conocimiento de las reglas del servidor o página donde estén los fics.

Espero no haberme enredado

No te has enredado, Asagi.

El rechazo del lector que menciona Devenian es muy cierto y hasta palpable en muchas páginas, pero la mayoría de las veces se trata del desconocimiento de las reglas. Sin embargo, cuando el crítico "censura" el lenguaje chat, por ejemplo, eso sí debería ser obvio que lo hace por el bien de la escritura y, por consecuencia, de la lectura. Y ahí entramos en el pantanoso terreno de ¿por qué algunos lectores defienden a capa y espada esta forma rara de escribir y se echan sobre el crítico que sugiere venerar a la RAE como se merece?

Cierto, algunos lectores están en "contra" de los críticos, ¿la razón?... trataré de poner un ejemplo, disculpn si me salgo del tema.

Anteriormente veía como lectores de un fic, lo defendían con el argumento de Parodia es parodia. Y los pobres críticos eran ignorados olímpicamente. Claro, soportan el script, la horrografía, y el desmedido Ooc. O peor, piensan que esto esta bien.

Seguramente no han leído un fic parodia diferente a lo que leen todos los días.

Después de todo, para tener un mejor fandom debemos de tener mejores autores, está podría ser la razón para ser críticos. Tal vez la critica será censura, pero lo que censura no es la gran cosa (disculpen la redundancia).

Mmm, creo que no he acabo de entender lo que dices, Kohana. Mis disculpas, soy un poco lenta a estas horas de la siesta.

¿Dices que los lectores se han acostumbrado tanto a los malos fics (sms, malas parodias, etc,) que creen que es como debe ser un fic?

Si no pretendías decir eso, corrígeme.

¿Dices que los lectores se han acostumbrado tanto a los malos fics (sms, malas parodias, etc,) que creen que es como debe ser un fic?

Sí, el problema es cuando llega el malévolo crítico a decirles que hay otra manera de hacer los fics. Ahí es donde comienza la guerra y cierto tipo de rechazo hacia los críticos. Es lo que quise explicar.

Una solución sería que hubieran buenos fics, ya sea de parodias, en donde no se necesite sms, emotícons y horrografía. Pero para eso necesitaríamos escritores que pudiesen hacer fics de calidad, no digo que no haya ahora escritores excelentes, sino que para limpiar el fandom debemos de aumentar el número de buenos fics e ir disminuyendo a los malos fics. Claro que algunas veces el mal fic con un poco de ayuda puede transformarse, ahí es donde entra la importancia de los “críticos”. Y cada autor tomaría la decisión de seguir con historia o tratar de corregirla.

Disculpen si me salgo del tema, solo quería aclarar eso.

PD: Umh.. creo que mis post confunden mucho.... trataré de evitarlo ^^

Es evidente que el acostumbramiento del lector a los malos fics impide en gran medida la labor de los críticos y el saneamiento del fandom. El rebaño se acomoda y no quiere cambios.

Volviendo al tema de la crítica y su objetivo, creo que está claro que es señalar los errores que se han encontrado tras analizar una obra. La parte de "censura" que menciona la sabelotodo no creo que sea tal. La censura viene cuando un editor no quiere publicar tu novela a menos que hagas X cambios. Eso es censura. Lo otro es simplemente señalar dónde están los errores y ahí acaba la labor del crítico.

Estoy de acuerdo con Black Rose. Se ha ido mezclando la labor del crítico con la del editor, los betas y demases. Un crítico deja señalados los errores, puede ofrecer alguna sugerencia, pero no es du OBLIGACION ayudar al autor. Para eso están los betas.

Me alegro de que comprendáis que llevo razón.

Muchos críticos se devanan los sesos intentando hacer los mejores beteos a través de los reviews y así ser "los mejores críticos", y a mi ver están haciendo el pardillo, porque lo escrito, escrito está (a menos que sea un mega-badfic que necesite papelera urgente).

Muchos críticos se devanan los sesos intentando hacer los mejores beteos a través de los reviews y así ser "los mejores críticos", y a mi ver están haciendo el pardillo, porque lo escrito, escrito está (a menos que sea un mega-badfic que necesite papelera urgente).

Ahá, el tema viene cuando algunos fanfickers —léase que escribí algunos— se lo toman a mal. Si no te pones a usar la paciente amabilidad de un Beta-Reader y le remarcas puramente a secas sus errores, empiezan los discursitos que nos sabemos de memoria: "que la envidia, que la envidia, que la envidia..."; "si no te gusta, no lo leas", blah, blah, blah y etc. A lo mejor pasa más por tratar de ganar puntos con el ficker encaprichado con sus errores para que te haga caso que hacerse pasar por "el mejor crítico" en el fandom.

Pero claro, el caso que planteó Black es más que obviamente posible.

Por su forma de expresarse, deduzco que con lo de ser "el críticos perfecto" Black se refería a alguien del otro bando de críticos, claro que no leo la mente, así que puedo estar completamente errado.

Black, pensé que había dicho lo de acuerdo que estoy con tus palabras, veo que me olvidé. Así que digo, este mensaje:

Black Rose escribió:Volviendo al tema de la crítica y su objetivo, creo que está claro que es señalar los errores que se han encontrado tras analizar una obra. La parte de "censura" que menciona la sabelotodo no creo que sea tal. La censura viene cuando un editor no quiere publicar tu novela a menos que hagas X cambios. Eso es censura. Lo otro es simplemente señalar dónde están los errores y ahí acaba la labor del crítico.

Es sabiduría pura.

Ahora, a lo que dice Lady Drama. Es verdad que hay algunos que prefieren que les hables como si fueras un Beta, pero están esos que si lo señalas de ese modo dicen que eres un quisquilloso que se fija en hasta el más mínimo detalle. Y muchas veces pueden ser el mismo autor que tenga esas reacciones distintas. (Lo vi solo una vez, pero bueno...) Yo creo que el crítico es el crítico y el Beta es el Beta, listo. Si quieren que se lo corrijan como un Beta, que se busquen un Beta, pero el crítico no tiene el deber de darle un Beteo en su review, por más brusco que suene.

DD escribió:Yo creo que el crítico es el crítico y el Beta es el Beta, listo. Si quieren que se lo corrijan como un Beta, que se busquen un Beta, pero el crítico no tiene el deber de darle un Beteo en su review, por más brusco que suene.

Suena brusco porque nos hemos ido acostumbrando a embrollar ambos conceptos. En la realidad es así y ya está. El crítico no es peor persona por no ser también Beta, simplemente hace una labor distinta.

PD: Buen avatar, muy apropiado para la saga.

Pero un crítico que no aporta soluciones, ¿para qué sirve?

Sauron escribió:Pero un crítico que no aporta soluciones, ¿para qué sirve?

El crítico señala los fallos, algunos tienen solucion, otros no (si hablamos de la trama). Es el autor quien tiene que saber como solucionarlos, el critico no tiene que decirle que use un corrector ortografico para evitar faltas. Vamos, digo yo.